We think, we love

為準備考試，筆者試參考彭孟堯教授所著之「知識論」，用自已的話進行一些整理： 知識的三原則 傳統西方哲學中認為當認知主體S知道P，必須符合三個條件，意即「擁有證成的真信念」 1. P為真 2. S相信P 3. S關於P的信念是擁有證立的 其中如果S相信P，而且S關於P的信念是擁有證立的，則必須保證P為真，這個原則稱為知識證成的「真理傳導性」。 蓋提爾認為縱使符合知識的三原則，仍然不足以保證S擁有知識。他提出的思想實驗為，A相信B擁有一台車子，A也親眼看過B開著這台車。有一天A推論出，「B擁有一台車子或者B正在巴黎為真」，而事實上，B沒有這台車子，但他人確實正好在巴黎。在這個例子裡，A相信「B擁有一台車子或者B正在巴黎為真」，而且這個命題也是擁有證立的，最後，這個命題也確實是真的。 為了解決蓋提爾難題，後續哲學家提出了各種知識理論，其中有內在論與外在論之分，也有認為證立是否為知識的必要條件之分。內在論有基礎論、脈絡論以及融貫論；外在論有證立可靠論、知識區辨論以及索真論。認為證立是知識的必要條件，有基礎論、脈絡論、融貫論以及證立可靠論。認為證立不是知識的必要條件，而是其它的條件，有知識因致論、知識區辨論、索真論。 內在論與外在論 內在論對於知識有兩項要求，第一是隨附條件，如果S1與S2的心理狀態相同，則他們的識知狀態相同。第二是達取條件，意即如果S知道P，則S必須要能夠了解其證立項能夠證成P。外在論則反對這兩個條件，他們否認隨附條件，因為S1與S2的知識狀態相同，不代表他們用同樣可靠的方法證立。他們也否認達取條件，認為S「透過內省了解證立項能夠證成P」並不可靠，必須要透過可靠心理機制產生P的信念，而且這個可靠的心理機制是能夠客觀驗證的。 外在論對於內在論提出的反駁很明顯，主要是對於認知主體的內省能力提出質疑，畢竟主觀的內省能力是否可靠難以驗證，有可能某人的內省能力事實上不足夠，或者內省的證立項本身是錯誤的，因而提出可以客觀驗證的可靠方法做為依據。 內在論 證立基礎論 基礎論認為信念分為基礎信念以及上層信念。在信念的證成鍊中，基礎信念是自我證立的，或者是由非信念證立的，而上層信念都是被基礎信念證立的。原則上基礎信念不論是自我證立或是被非信念證立，都是以人的感官認知做為根本。例如「這裡有一朵花」做為上層信念，則「我在表象上看到一朵...

本文參考自《哲學100問，書杰著，華文出版社》康德哲學一章： 康德把人的認識能力看做是一種不需要經驗就被決定的能力，人能夠認識對象，必須是他的認識能力搭配上對象的現象才能夠得出知識。例如一個人能看到物體的形狀與運動，他不是從物體的觀察中慢慢發現的，而是他本身就對物體有這種整理資訊的能力，再搭配上物體實際也有形狀與運動的現象。 (事實上目前科學也支持這點，人的生理機制中有判斷物體顏色的機制以及判斷物體運動的機制)。這個認識的能力，我們可以把他看做是一種規則，也就是形式。 那人有哪些認識的形式呢？康德把他分為三種，分別是感性、知性與理性。 感性的認識形式能夠認識的對象是數學以及幾何物件。這種認識形式是一種時間與空間的形式，人必須透過時間與空間的形式，加之在數學與幾何的點、線、面上面，才能夠認識數學與幾何物件，得到關於數學與幾何物件的知識。這種認識形式是一種對現象的直觀，不需要經過思考，是對於現象做一個初步的整理。 知性的認識形式被稱為「範疇」，範疇所對應的是感性內容，也就是剛才我們所說的，感性的認識形式搭配上現象之後獲取的內容，這個內容進一步成為知性認識形式也就是「範疇」的對象。範疇的基礎是想像力的圖式，也就是時間的形式。圖式是指說，如同流程圖一般，同時具有規則以及圖案，規則是形式的，而圖案是感性直觀的。因為圖式同時具有形式以及感性直觀兩方面的特質，因此可以用來聯結範疇以及感性內容，使這樣的認識成為可能。 康德將知性的認識形式「範疇」分為十二種，這些範疇都需要符合時間的形式。以因果範籌為例，人具有一種時間先後的認識形式，透過時間先後的規則將一系列感性內容加以整理，最終得出某內容與某內容是因果現象的知識。 至於理性的認識形式我自已也覺得不容易理解，大致上是這樣的：人的理性能夠整理知性所認識的內容或者判斷，理性並不直接作用在經驗表象界，而是作用在知性內容上面。人的理性有一種傾向，它朝向靈魂、宇宙與上帝。人的理性透過這種方式，在背後協調知性以及感性的運作。但是，對於理性的對象，也就是靈魂、宇宙以及上帝，人無法去了解他們。因為人能夠自主運用的就只有感性與知性，如果人試圖使用知性的認識能力去了解這些對象，把範疇使用在這些對像上面，就造成了人認識能力的誤用，將產生不正確的答案，這被稱為「先驗的幻象」。如果人把知性範疇使用在心靈上面，會得出心靈是實體的錯誤結論...

一個真信念要符合什麼證立(證明、證成)的條件才能成為知識？也就是當我說出一句話來，不僅僅因為這句話符合事實，並且我相信這句話之外，還必須要我可以提出我相信這句話的理由來，否則我有可能只是碰巧說對而已不是嗎？ 這裡有兩種證立的觀點，一派的人認為一定要由一個基礎知識開始，這個基礎知識要不就是自證自明的信念，要不就是這個基礎知識是被感覺經驗給證明的，而這個感覺經驗不需要被證明。如果最後不停在某個不需要被證明的點上，就會沒完沒了，這被稱為是「無窮後退」。原則上就我了解的西方哲學是不允許無窮後退的。 另一派的人為了要解決這個無窮後退的問題，採取了不同的解決方法。他說，一個真信念如果是知識的話，那麼這個真信念跟此人既有的所有信念必須是「互相融貫」的。 那當然，這一派的人就必須說清楚什麼是「融貫」。在此提出其中幾種融貫的概念。一個是這個新來的真信念不能跟既有的所有信念產生「邏輯的矛盾」。由於這樣還是不夠的，有人提出這個真信念必須要能夠推論出既有的某個信念為真，或者某個既有的信念能夠推論出這個真信念為真。另外還有人提出解釋的概念，這個真信念要能夠被既有的信念解釋。 以上的內容是參考自彭孟堯老師的知識論。(以下三個反駁也是，我只是對反駁做出一些思考) 大概將背景交待清楚以後，接下來討論三個對於融貫論的反駁： 第一個反駁是這樣的，有一個人的所有信念都跟真實世界不符合，也就是說，他的所有信念都是假的！但是，這些假的信念彼此不相衝突。那麼按融貫論的說法，這些信念應該都是真的，因為它們並不互相衝突！這樣融貫論不就破功了嗎？ 我回應這個問題的方向跟作者是一樣的，我認為一個活在真實世界的人不會有這種所有信念皆為假的問題。(我認為必然不會有這種問題)。 1. 如果真的有這樣一個全部都是假的信念的的集合，它們絕對不會成為知識，這是因為沒有擁有這些信念的人。一個信念要成為知識，必須要有擁有者。 2. 假設真的有人擁有A信念是關於感覺的信念，例如「我看到一本書」；另外他還有一個B信念是「世界上有外星人存在」，一個C信念是「外星人會吃草」。雖然這樣的假設不符合原來的反駁：此人所有的信念都是假信念。但我想說的是，這些信念裡面一定「至少有一個真信念」，因為他一定要生活在這世界上！但其它的信念可以是假信念沒關系。但是，重點來了，初步看起來ABC這三個信念是不衝突的，也就是看起...