為準備考試，筆者試參考彭孟堯教授所著之「知識論」，用自已的話進行一些整理：
知識的三原則
傳統西方哲學中認為當認知主體S知道P，必須符合三個條件，意即「擁有證成的真信念」
1. P為真
2. S相信P
3. S關於P的信念是擁有證立的
其中如果S相信P，而且S關於P的信念是擁有證立的，則必須保證P為真，這個原則稱為知識證成的「真理傳導性」。
蓋提爾認為縱使符合知識的三原則，仍然不足以保證S擁有知識。他提出的思想實驗為，A相信B擁有一台車子，A也親眼看過B開著這台車。有一天A推論出，「B擁有一台車子或者B正在巴黎為真」，而事實上，B沒有這台車子，但他人確實正好在巴黎。在這個例子裡，A相信「B擁有一台車子或者B正在巴黎為真」，而且這個命題也是擁有證立的，最後，這個命題也確實是真的。
為了解決蓋提爾難題，後續哲學家提出了各種知識理論，其中有內在論與外在論之分，也有認為證立是否為知識的必要條件之分。內在論有基礎論、脈絡論以及融貫論；外在論有證立可靠論、知識區辨論以及索真論。認為證立是知識的必要條件，有基礎論、脈絡論、融貫論以及證立可靠論。認為證立不是知識的必要條件，而是其它的條件，有知識因致論、知識區辨論、索真論。
內在論與外在論
內在論對於知識有兩項要求，第一是隨附條件，如果S1與S2的心理狀態相同，則他們的識知狀態相同。第二是達取條件，意即如果S知道P，則S必須要能夠了解其證立項能夠證成P。外在論則反對這兩個條件，他們否認隨附條件，因為S1與S2的知識狀態相同，不代表他們用同樣可靠的方法證立。他們也否認達取條件，認為S「透過內省了解證立項能夠證成P」並不可靠，必須要透過可靠心理機制產生P的信念，而且這個可靠的心理機制是能夠客觀驗證的。
外在論對於內在論提出的反駁很明顯，主要是對於認知主體的內省能力提出質疑，畢竟主觀的內省能力是否可靠難以驗證，有可能某人的內省能力事實上不足夠，或者內省的證立項本身是錯誤的，因而提出可以客觀驗證的可靠方法做為依據。
內在論
證立基礎論
基礎論認為信念分為基礎信念以及上層信念。在信念的證成鍊中，基礎信念是自我證立的，或者是由非信念證立的，而上層信念都是被基礎信念證立的。原則上基礎信念不論是自我證立或是被非信念證立，都是以人的感官認知做為根本。例如「這裡有一朵花」做為上層信念，則「我在表象上看到一朵花」是基礎信念。(筆者註，我在表象上看到一朵花，是指人在視覺上感受到一朵花的顏色與外形等)。
基礎論的缺點是人的感官認知做為基礎信念是否可靠，如果人的感官認知產生錯覺，則上層的信念也是有問題的。原則上懷疑論即是對這點提出批評。
證立脈絡論
由於證立基礎論對於知識的標準相當高，這表示我們對於許多知識都必須要「眼見為憑」，對於我們生活上以及發展科學上面有許多的困難，我們原則上不太可能在發展科學的時候，一一去檢查每一個基礎信念都為真。證立脈絡論即是認為，認知主體是否擁有知識，關系到他的認知脈絡，也就是在不同認知的背景環境下，基礎信念不必相同，有些脈絡下的基礎信念的知識標準高，有些脈絡下的基礎信念的知識標準低。例如，我從來不曾去過美國，但我相信去過美國的人所說的話做為基礎信念，而推論出關於美國的種種知識。
證立脈絡論的問題在於「在哪些脈絡下，基礎信念做為知識的標準應該設置高，或者設置低」，是否有一個規則。如果基礎信念做為知識的標準太低，則會發生基礎信念為假，但上層信念為真的狀況。另外，在不同脈絡中，是否要求基礎信念與上層信念的證成規則一致？
證立融貫論
證立基礎論與脈絡論提出基礎信念的看法，是為了要回應信念證成的無限後退問題。融貫論則提出另外一種回應的方式，意即信念證成的意思是信念間互相融貫，則這些信念是有證立的。具體來說，S關於P的信念擁有證立，若且唯若信念P與S擁有的信念系統互相融貫。
關於融貫的概念有許多種說法：(1) 邏輯上不矛盾，反例是如果兩個信念完全沒關系，則常識上難以認為這兩個信念雖然不矛盾但互相證立 (2) 邏輯上蘊含，反例是所有的信念都跟必真的信念擁有邏輯蘊含關系，另外，這樣的定義會讓透由歸納法得出的偶然真信念無法成為知識 (3) 最佳解釋，例如p提供q的解釋，則p與q都有證立。
對於融貫論有幾個反例
1. 孤立系統悖論
如果一個人的信念全部都與真實世界不符，這個人的信念全部為假，但是他的信念系統是互相融貫的，但我們無法說他的信念是知識。另外，由於融貫論不承認感官認知做為基礎信念，那麼如果此人的感官認知與他的信念系統不融貫，則應該放棄感官認知嗎？筆者認為，此人只能認為他的信念是擁有證成的，並且該信念是知識。但是，如果未來此人發現某一新的信念與自已擁有的信念系統不融貫時，必須要評估是否放棄原有系統中之信念，甚至是放棄信念系統中的許多信念，而不是放棄新的信念。而放棄與否的標準，則要評估「更換哪些信念之後，信念系統引申的邏輯缺失比較少」。同樣地，是否要放棄感官認知，也是使用相同的標準。
2. 多系統悖論以及不相容系統悖論
如果信念P與一個人的認知系統S1、S2、S3…都互相融貫，甚至是S1與S2互相邏輯矛盾的狀況下，必須承認S1、S2、S3的信念系統中之所有信念都是知識。問題在於，不同的信念系統怎麼可能都是知識，甚至是這些系統互相矛盾的狀況下？筆者試舉一例，太陽存在跟魔戒的信念系統以及哈利波特的信念系統都符合，但是魔戒的信念系統跟哈利波特的信念系統都是知識嗎？不可能吧。另外，如果信念P是「太陽有顏色」，S1是「太陽是紅色」，S2是「太陽是藍色」，就構成了不相容系統悖論。筆者對於多系統悖論的回應是，使用最佳解釋原則來評估S1, S2, S3...，例如奧坎原則、可預測原則以及可檢驗原則，如果全部的解釋都是最佳解釋，那麼只能先相信這個信念系統，但是，必須分為三個識知脈絡來使用，不能夠把三個信念系統全部合成為一個信念系統，等到未來有更多的信念，再來評估哪些信念系統不是最佳解釋。
另外，如果信念間矛盾，就保證信念無法成為知識嗎？有哲學家提出日記悖論以及彩券悖論。
日記悖論是認為，某人跟據他每天確知的信念寫下日記，在後來的某一天，他認為某些日記的內容有誤。由於日記的內容是他當時確知的內容，所以是知識；而他後來認為某些日記的內容有誤，是他對於感官能力提出質疑，也是合理的說法，所以也是知識。筆者認為這並沒有辦法反駁融貫論，這是拿基礎論的邏輯來說融貫論有缺點，但融貫論並沒有承認只要是確知的內容就可以成為知識，而必須是信念與信念之間互相融貫才能成為知識。
至於彩券悖論是認為，某人認為他買的彩券不會中獎，而且也認為任何一個人買的彩券也不會中獎，但是，所有的彩券當中至少有一張彩券會中獎。這些信念都是正確的，都是知識，但卻互相矛盾。筆者認為這是我們認為信念必須要絕對真或絕對假所造成的誤判，如果要解決這個問題，必須要導入機率概念，也就是一個信念為真是有機率的，超過某個機率我們才判斷為真。所以，假設每張彩卷中獎機率是1/10，則「每個人買的單張彩券中獎」為真的機率是1/10，「兩個人各買一張彩券中獎」為真的機率是2/10。如果我們設立一個機率做為信念為真的門檻值，則當買彩券的人到達一個數量時，就能夠保證其信念為真的機率超過門檻值，也就是其信念為真，而不會有原來的問題。
外在論中以證立做為知識必要條件的理論
證立可靠論
證立可靠論主要認為人的信念的證立，必須要透過外在可靠的機制產生。一個機制是否可靠，首先要計算它的可靠度是否到達門檻值。可靠度是以機率的方式呈現，葛德門使用的是客觀機率中的相對頻率，也就是實際做實驗統計之後所得到的機率值，而不是先驗的機率。(另外還有一種機率是主觀機率，跟人的信念與心理活動有關)。如果一個人透過某個機制所產生的信念有很高的比率為真，那麼這個機制就是可靠的。
葛德門的歷史可靠論、常態世界可靠論以及轉折期可靠論
葛德門的可靠論基本上路線是一致的，在此把此理論的共通形式寫出來
認知主體S對於信念P是有證立的，若且為若
1. P是在「某個世界W」中透由可靠的心理機制M產生的
2. 信念P未受到損壞
信念P受到損壞是指，S相信Q，而相信Q會使S不相信P。
歷史可靠論是將世界W索引到真實世界，後來又改為「P是在真實世界中透由「他相信是」可靠的心理機制M產生的」。他的本意是要排除如果一廂情願在真實世界中是可靠的，但又不希望P是擁有證立的，則將可靠的心理機制修改為「他相信是」可靠的心理機制。不過筆者疑惑的是，有可能實際上一廂情願是可靠的，但此人透過內省認為一廂情願其實是不可靠的嗎？書中並指出，這樣的定義會有無窮後退的問題，意即「他相信」的信念是否也要求擁有證立？
常態世界可靠論是將世界W索引到常態世界，常態世界是跟我們的真實世界的信念通則化一致的世界。關於信念通則化的具體細節，書中並未細說，但也提到信念通則化的標準不容易訂出，例如哪些信念可以通則化，要以哪些人的信念為主做通則化？
轉折期可靠論是將世界W索引到心理機制運作的可能世界。筆者認為葛德門之所以會修改世界的索引，必然是認為如此做可以避免某些理論或思想實驗的缺失。
證立可靠論的其中一個反駁，是「普遍性原則」，也就是我們在判斷一個信念P是否是可靠的心理機制M所產生時，這個心理機制M是如何被挑選出來？例如我們看到一個人穿著拖鞋走過來，我們的心理機制是視覺，還是看到一個人走過來的視覺，還是看到一個人穿著拖鞋走過來的視覺？我們可以發現，這些都是不同的心理機制，將會導致不同的可靠機率。如果選擇可靠機率低的心理機制做為可靠的機制，那麼就會造成錯誤的信念也擁有證立。
葛德門的表列知德可靠論
首先介紹知德，可以簡單定義如下：
知德是一種知性的心理能力，擁有求真和除錯的性質。
知性能力是指對命題做出真假判斷，是為了區隔感覺或愛心等能力；心理能力是為了區隔物理能力；求真和除錯是為了區隔無法達到這種功能的能力，例如占卜。
葛德門認為，每個人都有一個知德清單，如果認知主體產生信念P的心理機制M符合清單中所有的知德，則P是有證立的。如果M符合清單中的其中一項知惡，則P是沒有證立的。
這個理論最大的問題在於知德清單是如何產生的，以及可靠性如何？如果知德清單是透過歸納而產生的，那麼歸納是否是知德呢？如果歸納是知德，則不能透過歸納證成歸納是知德；如果歸納不是知德，那就否定了歸納的可靠性。另外，知德的可靠性如何？有可能認知主體所擁有的知德清單其實都是不可靠的，但卻能讓P擁有證立。另外，每個認知主體的知德清單可以不一樣嗎？有可能對你來說是知德的能力對我來說不是知德嗎？
梭沙的知德知識論
知德知識論以V(E,C,F)來表示，V代表知德，E代表認知主體所處的環境，C代表認知主體當時的條件，F代表信念P所屬的域 (筆者認為看做是類別比較容易理解)。
認知主體S擁有知德V(E,C,F)，若且為若
1. 如果以下三個條件皆成立，則認知主體S基於內在本性I而相信P有很高的機率為真：
(1) S在環境E當中，而S擁有內在本性I
(2) P屬於域F
(3) 對於P來說，S處於條件C
2. 符合無擴展要件
書中舉的例子是，我有一內在本性I進而產生視覺，則當我處在特定的環境中，符合恰當的條件例如光線充足等，而命題「桌上有一本書」屬於可被看見的事物這個域。如果這些條件皆符合則P有高機率為真的話，那麼S透過本性I所產生的心理機制M是一項知德。無擴展要件則是指，如果存在相近於E/C/F的E*/C*/F*，則S會降低相信P的機率，那麼S不擁有知德。
另外，知德知識論對於知德V(E,C,F)還有一個要求：認知主體S使用此知德V的可靠度要跟他處於的社群使用此知德V的可靠度一致。
外在論中以「證立以外的條件」做為知識必要條件的理論
葛德門的知識因致論
在知識的三原則當中，有的哲學理論不將證立條件做為知識的必要條件，而是提出其它的條件。葛德門提出知識因致論與與知識區辨論，是為了說明感官知覺而提出的。
知識因致論認為，認知主體S知道P，若且為若
(1) P為真
(2) S相信P
(3) P與S的信念產生因果連結，並且其因果連結能夠被S適當地重建
這裡的重點在於，事實必須與信念有因果上的連結。在此因果連結中，葛德門提到一種「共因」的連結，也就是如果事實Q在因果上產生事實P，而且也產生了信念P，則事實Q是一個共因。
因致論的缺點在於無法說明穀倉的思想實驗，有一個人開車經過一塊田地，看見了幾個真的穀倉，便認為這裡有穀倉。不過，事實上這裡正好在拍電影，在真穀倉的附近還有許多的假穀倉。
因為這幾個真穀倉的事實的確是此人產生「這裡有穀倉」的信念的因，而且他也能夠說出「這裡有穀倉而我看到了它，使我相信這裡有穀倉」。按照因致論，我們應該說此人知道「這裡有穀倉」。不過，我們在常識上會認為這個人只是運氣好，看到的正好是真穀倉，如果他看到的是假穀倉，則假穀倉產生他相信這裡有穀倉的信念，則是不合理的。所以，這個人並不知道「這裡有穀倉」。
葛德門的知識區辨論
知識區辨論則可以處於上面的穀倉問題。
知識區辨論認為，知識因致論認為，認知主體S知道P，若且為若
(1) P為真
(2) S相信P
(3) 信念P是透過S的可靠知覺機制M所產生的
(4) 無相關選項要件 (與P不受損壞的道理相同)
相關選項是指如果S相信某一信念Q，則S必不相信P，Q則稱為相關要件。這背後的意思是，S必須要能夠分辨P與Q，如果分辨不出來，導致相信Q影響相信P，就不能說S知道P了。在穀倉的例子裡，如果此人相信附近有一座假穀倉，則他看到真穀倉時，也會認為是一座假穀倉。如此一來我們不能說此人知道這裡有一座真穀倉。
諾其克的索真論
索真論的細節關系到「如若條件句」的真假值，如若條件句是指事實上並沒有發生，例「如果發生了某個原本沒有發生的事情，結果將會如何如何」，也可以視為是與可能世界相關的理論。
索真論認為，認知主體S知道P，若且為若
(1) P為真
(2) S相信P
(3) 如若P為假，則S必當不相信P
(4) 如若P為真，則S必當相信P
知識的三原則
傳統西方哲學中認為當認知主體S知道P，必須符合三個條件，意即「擁有證成的真信念」
1. P為真
2. S相信P
3. S關於P的信念是擁有證立的
其中如果S相信P，而且S關於P的信念是擁有證立的，則必須保證P為真，這個原則稱為知識證成的「真理傳導性」。
蓋提爾認為縱使符合知識的三原則，仍然不足以保證S擁有知識。他提出的思想實驗為，A相信B擁有一台車子，A也親眼看過B開著這台車。有一天A推論出，「B擁有一台車子或者B正在巴黎為真」，而事實上，B沒有這台車子，但他人確實正好在巴黎。在這個例子裡，A相信「B擁有一台車子或者B正在巴黎為真」，而且這個命題也是擁有證立的，最後，這個命題也確實是真的。
為了解決蓋提爾難題，後續哲學家提出了各種知識理論，其中有內在論與外在論之分，也有認為證立是否為知識的必要條件之分。內在論有基礎論、脈絡論以及融貫論；外在論有證立可靠論、知識區辨論以及索真論。認為證立是知識的必要條件，有基礎論、脈絡論、融貫論以及證立可靠論。認為證立不是知識的必要條件，而是其它的條件，有知識因致論、知識區辨論、索真論。
內在論與外在論
內在論對於知識有兩項要求，第一是隨附條件，如果S1與S2的心理狀態相同，則他們的識知狀態相同。第二是達取條件，意即如果S知道P，則S必須要能夠了解其證立項能夠證成P。外在論則反對這兩個條件，他們否認隨附條件，因為S1與S2的知識狀態相同，不代表他們用同樣可靠的方法證立。他們也否認達取條件，認為S「透過內省了解證立項能夠證成P」並不可靠，必須要透過可靠心理機制產生P的信念，而且這個可靠的心理機制是能夠客觀驗證的。
外在論對於內在論提出的反駁很明顯，主要是對於認知主體的內省能力提出質疑，畢竟主觀的內省能力是否可靠難以驗證，有可能某人的內省能力事實上不足夠，或者內省的證立項本身是錯誤的，因而提出可以客觀驗證的可靠方法做為依據。
內在論
證立基礎論
基礎論認為信念分為基礎信念以及上層信念。在信念的證成鍊中，基礎信念是自我證立的，或者是由非信念證立的，而上層信念都是被基礎信念證立的。原則上基礎信念不論是自我證立或是被非信念證立，都是以人的感官認知做為根本。例如「這裡有一朵花」做為上層信念，則「我在表象上看到一朵花」是基礎信念。(筆者註，我在表象上看到一朵花，是指人在視覺上感受到一朵花的顏色與外形等)。
基礎論的缺點是人的感官認知做為基礎信念是否可靠，如果人的感官認知產生錯覺，則上層的信念也是有問題的。原則上懷疑論即是對這點提出批評。
證立脈絡論
由於證立基礎論對於知識的標準相當高，這表示我們對於許多知識都必須要「眼見為憑」，對於我們生活上以及發展科學上面有許多的困難，我們原則上不太可能在發展科學的時候，一一去檢查每一個基礎信念都為真。證立脈絡論即是認為，認知主體是否擁有知識，關系到他的認知脈絡，也就是在不同認知的背景環境下，基礎信念不必相同，有些脈絡下的基礎信念的知識標準高，有些脈絡下的基礎信念的知識標準低。例如，我從來不曾去過美國，但我相信去過美國的人所說的話做為基礎信念，而推論出關於美國的種種知識。
證立脈絡論的問題在於「在哪些脈絡下，基礎信念做為知識的標準應該設置高，或者設置低」，是否有一個規則。如果基礎信念做為知識的標準太低，則會發生基礎信念為假，但上層信念為真的狀況。另外，在不同脈絡中，是否要求基礎信念與上層信念的證成規則一致？
證立融貫論
證立基礎論與脈絡論提出基礎信念的看法，是為了要回應信念證成的無限後退問題。融貫論則提出另外一種回應的方式，意即信念證成的意思是信念間互相融貫，則這些信念是有證立的。具體來說，S關於P的信念擁有證立，若且唯若信念P與S擁有的信念系統互相融貫。
關於融貫的概念有許多種說法：(1) 邏輯上不矛盾，反例是如果兩個信念完全沒關系，則常識上難以認為這兩個信念雖然不矛盾但互相證立 (2) 邏輯上蘊含，反例是所有的信念都跟必真的信念擁有邏輯蘊含關系，另外，這樣的定義會讓透由歸納法得出的偶然真信念無法成為知識 (3) 最佳解釋，例如p提供q的解釋，則p與q都有證立。
對於融貫論有幾個反例
1. 孤立系統悖論
如果一個人的信念全部都與真實世界不符，這個人的信念全部為假，但是他的信念系統是互相融貫的，但我們無法說他的信念是知識。另外，由於融貫論不承認感官認知做為基礎信念，那麼如果此人的感官認知與他的信念系統不融貫，則應該放棄感官認知嗎？筆者認為，此人只能認為他的信念是擁有證成的，並且該信念是知識。但是，如果未來此人發現某一新的信念與自已擁有的信念系統不融貫時，必須要評估是否放棄原有系統中之信念，甚至是放棄信念系統中的許多信念，而不是放棄新的信念。而放棄與否的標準，則要評估「更換哪些信念之後，信念系統引申的邏輯缺失比較少」。同樣地，是否要放棄感官認知，也是使用相同的標準。
2. 多系統悖論以及不相容系統悖論
如果信念P與一個人的認知系統S1、S2、S3…都互相融貫，甚至是S1與S2互相邏輯矛盾的狀況下，必須承認S1、S2、S3的信念系統中之所有信念都是知識。問題在於，不同的信念系統怎麼可能都是知識，甚至是這些系統互相矛盾的狀況下？筆者試舉一例，太陽存在跟魔戒的信念系統以及哈利波特的信念系統都符合，但是魔戒的信念系統跟哈利波特的信念系統都是知識嗎？不可能吧。另外，如果信念P是「太陽有顏色」，S1是「太陽是紅色」，S2是「太陽是藍色」，就構成了不相容系統悖論。筆者對於多系統悖論的回應是，使用最佳解釋原則來評估S1, S2, S3...，例如奧坎原則、可預測原則以及可檢驗原則，如果全部的解釋都是最佳解釋，那麼只能先相信這個信念系統，但是，必須分為三個識知脈絡來使用，不能夠把三個信念系統全部合成為一個信念系統，等到未來有更多的信念，再來評估哪些信念系統不是最佳解釋。
另外，如果信念間矛盾，就保證信念無法成為知識嗎？有哲學家提出日記悖論以及彩券悖論。
日記悖論是認為，某人跟據他每天確知的信念寫下日記，在後來的某一天，他認為某些日記的內容有誤。由於日記的內容是他當時確知的內容，所以是知識；而他後來認為某些日記的內容有誤，是他對於感官能力提出質疑，也是合理的說法，所以也是知識。筆者認為這並沒有辦法反駁融貫論，這是拿基礎論的邏輯來說融貫論有缺點，但融貫論並沒有承認只要是確知的內容就可以成為知識，而必須是信念與信念之間互相融貫才能成為知識。
至於彩券悖論是認為，某人認為他買的彩券不會中獎，而且也認為任何一個人買的彩券也不會中獎，但是，所有的彩券當中至少有一張彩券會中獎。這些信念都是正確的，都是知識，但卻互相矛盾。筆者認為這是我們認為信念必須要絕對真或絕對假所造成的誤判，如果要解決這個問題，必須要導入機率概念，也就是一個信念為真是有機率的，超過某個機率我們才判斷為真。所以，假設每張彩卷中獎機率是1/10，則「每個人買的單張彩券中獎」為真的機率是1/10，「兩個人各買一張彩券中獎」為真的機率是2/10。如果我們設立一個機率做為信念為真的門檻值，則當買彩券的人到達一個數量時，就能夠保證其信念為真的機率超過門檻值，也就是其信念為真，而不會有原來的問題。
外在論中以證立做為知識必要條件的理論
證立可靠論
證立可靠論主要認為人的信念的證立，必須要透過外在可靠的機制產生。一個機制是否可靠，首先要計算它的可靠度是否到達門檻值。可靠度是以機率的方式呈現，葛德門使用的是客觀機率中的相對頻率，也就是實際做實驗統計之後所得到的機率值，而不是先驗的機率。(另外還有一種機率是主觀機率，跟人的信念與心理活動有關)。如果一個人透過某個機制所產生的信念有很高的比率為真，那麼這個機制就是可靠的。
葛德門的歷史可靠論、常態世界可靠論以及轉折期可靠論
葛德門的可靠論基本上路線是一致的，在此把此理論的共通形式寫出來
認知主體S對於信念P是有證立的，若且為若
1. P是在「某個世界W」中透由可靠的心理機制M產生的
2. 信念P未受到損壞
信念P受到損壞是指，S相信Q，而相信Q會使S不相信P。
歷史可靠論是將世界W索引到真實世界，後來又改為「P是在真實世界中透由「他相信是」可靠的心理機制M產生的」。他的本意是要排除如果一廂情願在真實世界中是可靠的，但又不希望P是擁有證立的，則將可靠的心理機制修改為「他相信是」可靠的心理機制。不過筆者疑惑的是，有可能實際上一廂情願是可靠的，但此人透過內省認為一廂情願其實是不可靠的嗎？書中並指出，這樣的定義會有無窮後退的問題，意即「他相信」的信念是否也要求擁有證立？
常態世界可靠論是將世界W索引到常態世界，常態世界是跟我們的真實世界的信念通則化一致的世界。關於信念通則化的具體細節，書中並未細說，但也提到信念通則化的標準不容易訂出，例如哪些信念可以通則化，要以哪些人的信念為主做通則化？
轉折期可靠論是將世界W索引到心理機制運作的可能世界。筆者認為葛德門之所以會修改世界的索引，必然是認為如此做可以避免某些理論或思想實驗的缺失。
證立可靠論的其中一個反駁，是「普遍性原則」，也就是我們在判斷一個信念P是否是可靠的心理機制M所產生時，這個心理機制M是如何被挑選出來？例如我們看到一個人穿著拖鞋走過來，我們的心理機制是視覺，還是看到一個人走過來的視覺，還是看到一個人穿著拖鞋走過來的視覺？我們可以發現，這些都是不同的心理機制，將會導致不同的可靠機率。如果選擇可靠機率低的心理機制做為可靠的機制，那麼就會造成錯誤的信念也擁有證立。
葛德門的表列知德可靠論
首先介紹知德，可以簡單定義如下：
知德是一種知性的心理能力，擁有求真和除錯的性質。
知性能力是指對命題做出真假判斷，是為了區隔感覺或愛心等能力；心理能力是為了區隔物理能力；求真和除錯是為了區隔無法達到這種功能的能力，例如占卜。
葛德門認為，每個人都有一個知德清單，如果認知主體產生信念P的心理機制M符合清單中所有的知德，則P是有證立的。如果M符合清單中的其中一項知惡，則P是沒有證立的。
這個理論最大的問題在於知德清單是如何產生的，以及可靠性如何？如果知德清單是透過歸納而產生的，那麼歸納是否是知德呢？如果歸納是知德，則不能透過歸納證成歸納是知德；如果歸納不是知德，那就否定了歸納的可靠性。另外，知德的可靠性如何？有可能認知主體所擁有的知德清單其實都是不可靠的，但卻能讓P擁有證立。另外，每個認知主體的知德清單可以不一樣嗎？有可能對你來說是知德的能力對我來說不是知德嗎？
梭沙的知德知識論
知德知識論以V(E,C,F)來表示，V代表知德，E代表認知主體所處的環境，C代表認知主體當時的條件，F代表信念P所屬的域 (筆者認為看做是類別比較容易理解)。
認知主體S擁有知德V(E,C,F)，若且為若
1. 如果以下三個條件皆成立，則認知主體S基於內在本性I而相信P有很高的機率為真：
(1) S在環境E當中，而S擁有內在本性I
(2) P屬於域F
(3) 對於P來說，S處於條件C
2. 符合無擴展要件
書中舉的例子是，我有一內在本性I進而產生視覺，則當我處在特定的環境中，符合恰當的條件例如光線充足等，而命題「桌上有一本書」屬於可被看見的事物這個域。如果這些條件皆符合則P有高機率為真的話，那麼S透過本性I所產生的心理機制M是一項知德。無擴展要件則是指，如果存在相近於E/C/F的E*/C*/F*，則S會降低相信P的機率，那麼S不擁有知德。
另外，知德知識論對於知德V(E,C,F)還有一個要求：認知主體S使用此知德V的可靠度要跟他處於的社群使用此知德V的可靠度一致。
外在論中以「證立以外的條件」做為知識必要條件的理論
葛德門的知識因致論
在知識的三原則當中，有的哲學理論不將證立條件做為知識的必要條件，而是提出其它的條件。葛德門提出知識因致論與與知識區辨論，是為了說明感官知覺而提出的。
知識因致論認為，認知主體S知道P，若且為若
(1) P為真
(2) S相信P
(3) P與S的信念產生因果連結，並且其因果連結能夠被S適當地重建
這裡的重點在於，事實必須與信念有因果上的連結。在此因果連結中，葛德門提到一種「共因」的連結，也就是如果事實Q在因果上產生事實P，而且也產生了信念P，則事實Q是一個共因。
因致論的缺點在於無法說明穀倉的思想實驗，有一個人開車經過一塊田地，看見了幾個真的穀倉，便認為這裡有穀倉。不過，事實上這裡正好在拍電影，在真穀倉的附近還有許多的假穀倉。
因為這幾個真穀倉的事實的確是此人產生「這裡有穀倉」的信念的因，而且他也能夠說出「這裡有穀倉而我看到了它，使我相信這裡有穀倉」。按照因致論，我們應該說此人知道「這裡有穀倉」。不過，我們在常識上會認為這個人只是運氣好，看到的正好是真穀倉，如果他看到的是假穀倉，則假穀倉產生他相信這裡有穀倉的信念，則是不合理的。所以，這個人並不知道「這裡有穀倉」。
葛德門的知識區辨論
知識區辨論則可以處於上面的穀倉問題。
知識區辨論認為，知識因致論認為，認知主體S知道P，若且為若
(1) P為真
(2) S相信P
(3) 信念P是透過S的可靠知覺機制M所產生的
(4) 無相關選項要件 (與P不受損壞的道理相同)
相關選項是指如果S相信某一信念Q，則S必不相信P，Q則稱為相關要件。這背後的意思是，S必須要能夠分辨P與Q，如果分辨不出來，導致相信Q影響相信P，就不能說S知道P了。在穀倉的例子裡，如果此人相信附近有一座假穀倉，則他看到真穀倉時，也會認為是一座假穀倉。如此一來我們不能說此人知道這裡有一座真穀倉。
諾其克的索真論
索真論的細節關系到「如若條件句」的真假值，如若條件句是指事實上並沒有發生，例「如果發生了某個原本沒有發生的事情，結果將會如何如何」，也可以視為是與可能世界相關的理論。
索真論認為，認知主體S知道P，若且為若
(1) P為真
(2) S相信P
(3) 如若P為假，則S必當不相信P
(4) 如若P為真，則S必當相信P
留言
張貼留言