專業問題能否公投？

今天看了兩篇評論過去台灣的議員罷免跟四大公投的短文，有幾個主張我想要簡單地從「主權在民」的角度來回應：

第一，有人主張專業問題不應該公投，而應該由專業人士做出決策，例如核電廠是否關閉、是否應該蓋天然氣接受站、美豬是否應開放等等。因為一般民眾在生計之餘，不可能有更多的時間資源對正反方言論進行研究，並且判斷得比專業人士更好。有的其它觀點會主張科學問題應回歸科學，不應該公投。

針對專業問題應該由專業人士來判斷，我完全贊同，但從「主權在民」的角度上，人民無法對這些專業問題進行公投是站不住腳的。我經常提到，國家的權力之所以可以用來管理人民，是因為人民的授權。國家可以做任何的事情，都需要人民的授權。(註1) 因此，禁止人民就專業問題進行公投是不合理的。人民始終擁有這些權力跟權利，我們只能儘可能設計更好的教育環境、公民討論的環境、更中立的媒體等等。還有一些其它基於實務的策略性理由，例如避免在野黨惡意干擾執政黨的施政，或者是避免受到中國資訊戰影響台灣的國際關係等，我認為它們都有道理，但我會認為這是由於台灣的民主建設基礎不夠穩固所導致，也許台灣公民跟討論的環境還無法成熟到可以對專業議題進行公投，但是終究是要開放的。

此外，縱使專業人士代理人民做出最終決策，最後成效好或不好，代議士還是要對人民負責，那人民最終還是需要去判斷這些專業問題處理得好或不好，因此專業人士終究必須向人民以較簡單的方式說明與溝通其支持或反對的理由，再由人民來判斷代議士做得如何，這點是躲不掉的。

另外有人主張科學問題應該由科學來解決，而不是由民意來解決。從實務上這很有道理，但就「主權在民」的角度上，這個理由仍然不能阻止公民針對科學問題來投票。我指的科學問題不是指太陽會不會從東方出來這類問題，而是指我們應不應該進口含有萊劑的美豬這類問題。此外，就激進一點的角度來看，我不認為存在所謂純粹的「科學問題」，我認為這是一種科學視角的綁架，因為很多問題通常也是政治問題，例如美豬之所以要進口，最主要的原因就是希望台灣能夠加入國際市場或者不希望台灣在國際市場上食言，因此這個問題不單純是科學問題，同時也是政治問題。既然它是政治問題，人民也就可以透由提出政治理由來支持或反對。

不僅如此，所謂的「科學問題」同時可以從價值觀、對生活的信念甚至是宗教觀點來檢視與討論。我們沒有理由禁止這些觀點出現在公共討論的場合，也沒有理由禁止人民基於價值觀作為理由來支持或反對這些問題。說到底「科學問題」只能用科學理由來支持或反對，這本身就是一種忽略其它個人價值信念的預設。我認為比較好的反對意見是，由於個人價值多元且分歧，因此透過科學客觀的答案，能夠做出更有公信力的決策。對於這個反對，我的看法是，縱使如此，這只是一種為了在公共決策上達成共識而採取的有效率的工具性作法，但不能用法律來限定「科學問題」不能用其它觀點來檢視、討論與決策。人民有權力跟權利按照自己的價值觀來支持或反對一個政策。這也是因為個人價值觀有它的內在價值需要被尊重 (註2)。

第二，針對議員罷免，由於篇幅與時間問題，我同意可以視台灣目前的民主成熟或國安問題的現狀提高門檻。不過，同樣基於「主權在民」的基本原則，我們不可能禁止人民對議員的罷免。

民主中的多數暴力始終是個問題，但我原則上還是認為，不能透過法律的禁止來阻止多數暴力，除非這些問題會影響到民主制度或者是人民基本權利。

註1：國家之所以可以做任何的事，是來自於人民的授權。雖然如此，我認為還是有爭議之處，例如人民的基本權利的確保，可能有除了人民授權之外更高的權力來源，例如主張人權的合理性是來自於客觀的道德法則。

註2：內在價值是指，一樣東西本身不為任何目的就有價值。如果一樣東西是因為能夠達到其它目的才有價值，則稱之為工具性價值。

註3：本文來自於個人FB頁面上發表的文章。