「權利」VS.「民主自治」

昨晚跟今早都陷在「權利」VS 「民主自治」的困境中，暫且先記錄一下，也許我應該先去看看專業的百科詞條。我的思路是，在我們的常識當中，「權利」是堅不可摧並且不得被公民決定，我贊同這個道德理想，並想試圖指出，這個理想可能有它本質上的困難。或許我應該註明，這些是我的思考提問過程，並沒有要說服大家支持「權利應該被公民決定」這種粗糙的結論。

1. 「權利」雖然基本上被清單式條例，但在概念分析上似乎經常跟消極自由綁在一起，指在不侵犯他人自由的狀況下可以做任何事。但是，國家的法律之所以有合法性並且有權力去執行，在社會契約的概念下是來自於公民的授權。這意味著，我明明有某些自由，但為了訂定法律，我的自由在原理上得以「被所有公民決定」，或至少透過代議制，公民授權給少數的專業人士決定。

2. 權利的證成跟權利的立法中間似乎有個斷層。我們也許可以透過某個原理來證成權利的合理性，或者透過眾人在如何讓世界更好的前提下透過共識來約定權利等等。但是在國家的立法上，因為社會契約的緣故，立法的權力來自於整體公民，因此又「淪為」得以被所有公民決定的結果。

3. 為了避免多數暴力決定人們的權利，一個辦法是民主審議，透過公民的彼此辯論達到一定程度的共識。目前我國沒有普遍實施民主審議，技術性做法似乎是，將公投法可決定的事務的層級放在憲法之下，避免公投動到公民的權利。

4. 進一步地權利的建立跟改動就來到了修憲的問題上。既然在憲法上可以增加公民的權利，那是否可以減少公民的權利？如果後者在理論上可以，那代表公民可以提出減少公民權利的修憲要求，進一步透過公投門檻加上立法院的投票來決定。目前我國有權力取消修憲的提案，但我不曉得其權力的合法性為何。

5. 假設我們透過某些方法確保了權利不會任意地被公民改動，最後至少確保只有專業人士可以改動。這些專業人士可能是我國的立法委員或他所諮詢的專家，又或者是擁有更高權力的聯合國組織當中訂定人權公約的專業人士。那至少在立法的層次上，人有哪些權利，仍舊要被「某一群人」來共同討論決定，這是無法避免的。這代表著，權利的訂定不可能完全脫離人的偏見，縱使這一群專業人士是各憑理據來論證其合理性，最後仍舊必須「達到共識」或「投票」來決定。

6. 因此，在立法中訂定人們有哪些權利時，在其過程上終究無法逃離「被一群人」決定的命運。原本權利在理想上有如科學事實或客觀真理，只是被人類發現然後拿來使用。就算這個理想是真的，也不得不在立法時被「一群人共同決定」(再次重申，縱使是專業人士) 的「民主自治」撞出一個破洞。

7. 既然民主自治為權利的決定留下一個洞，事實上也不是壞事，因為有個洞就代表有調整的空間。這即是民主自治的優點。當國家以不合理的方式訂定權利時，擁有較低權力的公民得以收回國家立法的權力，這可能是透過公民不服從等等。 

註：本文修改自於個人FB頁面上發表的文章。