跳到主要內容

方法與結構的關系

最近正在閱讀當代的西洋哲學史，不斷地有一個想法：哲學關於人的結構不斷地在重新定義，我想這跟方法可能有很大的關系。

例如在康德的認識論底下，可以說他以經驗現象做為基礎，而試圖以論證的方式找到現象得以可能的，理性與感性的認知結構(純粹一邏輯的結構)。

而在胡塞爾的方法裡，他更是以現象做為出發點，透過擱置所有預設的形上學、科學理論，不預設主客分離，試圖以智性直觀的方式看見現象當中的邏輯結構，而在中晚期他找到了先驗的自我，認為現象是先驗自我所形構。

接下來在胡塞爾的弟子海德格的理論中，同樣是以現象做為出發點，不做任何主客分離的預設，他認為人與世界在原初的狀態下就是交織不可分離的。人與世界先是存在，接下來人才能透過工具與實踐去認識世界。人與世界的不可分離，以及人透過關心與他人、他物做交流，人的關心與他人的共在成為人的存在結構。

從這三點來看，我發覺一個哲學理論不論是認識論或本體論的建構上，方法將影響結論，而所謂的本質則是方法中的基礎。

例如康德的認識論，他一開始便假定人的認知能力不應超過經驗現象。他的分析是以現象做為界限以及知識的客觀性做為基礎，那麼最後他提出理性的律則不能使用在經驗現象之外，可以說在假定之中就已經決定這件事了。

而胡塞爾的認識論更是如此，他的方法一開始便以現象做為真實存在，而透過智性直觀去發現經驗當中的邏輯結構。既然是透過直觀的方式，則即是透過人本身具有的認知能力做為方法來研究，我們也就不難理解最後他發現了不在時空當中的「超驗自我」做為本體而轉向唯心論了。(他甚至認為就算整個世界毀滅，自我仍然存在，我懷疑這是指一種邏輯的自我結構)。

最後是關於海德格，他跟胡塞爾的方法其出發點是一致的，都是以現象為真實，這樣的方法是不預設主客之分離的。我們可否說，他在不預設主客之分離的狀況下，也預設了主客之不分離。原本一般人認為是經驗所及的世界，但在他的分析當中，人與世界互動的關系成為一原初的結構。既然是結構，我們就不能說，此結構有時有，有時無，結構是必然存在的，那麼也就是一先驗之結構了。

我發現在這三個案例當中，先驗結構不斷地往「經驗領域」推近。或者更準確的說，哲學家改變視角，從經驗領域挖掘或「淘出」更多的先驗結構。在此相當關鍵的一點是，我認為不論是康德的現象與邏輯論證，或者是胡塞爾與海德格在現象當中的直觀，都是一種對所有人皆有效的客觀方法。客觀方法就像是考古學家手上的工具，經驗現象就如同未出土的石頭，而在慢慢地剝除純粹經驗的成分之後，便能夠在其中發現先驗結構的骨架了。

如果方法會影響結果，那麼方法的相對性是否也造成真理的相對性？我想這會是更加值得關注的主題。

本文同時張貼於FB社團 IPDF
https://www.facebook.com/groups/364242190656302/
標籤：

留言

張貼留言

這個網誌中的熱門文章

是否所有的"東西"都可以被語言談論？

我個人覺得在當代的語言轉向中，有一件很關鍵的事是「語言的限制在哪裡？」有的人會說「語言就是指涉世界上的事實」，反對透由語言指涉藝術、道德與宗教有真假值。另外有的人想辦法要用語言去說出前面的領域，或說出語言之前的經驗過程。縱使語言說不清楚、指涉上有困難、語義上有歧義，但他還是要想辦法說，甚至要說出裡面的道理來。 另外我也認為語言有它非演釋或歸納的「邏輯」 (請容許我在這裡使用邏輯這個字，指的是一種規則)。例如使用比喻的方式透過己知的概念說明抽象的概念就很好用。當我說「我的心靈是透明的」。你可以問我「透明」是什麼意思？透明不應該是心靈的一種屬性。但我們也可以使用語言的比喻的邏輯：透明指的是我們在認知對象時毫無阻礙，如同我們透過透明的空氣認識到眼前的這張桌子。那麼「我的心靈是透明的」就是指：我能夠認識到我自己心靈中的所思所想，在認識的過程中毫無阻礙。當我使用透明這個字的時候，還跟視覺經驗進行了連結，比完全的概念陳述多了一些東西。我們的日常語言並不是沒有這樣的用法，例如「觀點」、「立場」等等。 再舉個例子，有的哲學家透過追溯文字的字根，回到它古代的意思或隱藏的意思，再進一步發展那個概念。 你說這只是一種語言遊戲嗎？如果你是指它說不清楚，那我是同情的。(而後人會試著把哲學家的作品說得更清楚，對有爭論、曖昧的地方進行解釋等等)。如果遊戲指的是故弄玄虛，毫無意義的產物，我並不認同這樣的觀點。這可能是因為彼此看待語言的方式跟功能不同。透過語言的比喻、追溯字根等等語言特有的方法，有他要傳達的概念跟想法，縱使這些概念跟想法很難清晰地去固定。因此哲學也可以關系到我們怎麼去使用語言，它不是文學，但它可以有文學的一個面向。我們可以試著運用語言的一些特性去幫助我們發展哲學概念，甚至是去說明那些無法明確用語言說出的"東西"。對於語言的使用我們可以問太多問題。我們如何用語言描述在語言發生之前的經驗？我們可否在哲學論述當中使用祈使句或那些非陳述句？甚至可以問，詩的語言在哲學當中可以扮演什麼角色？ 我個人猜想，對語言的這兩種觀點，或多或少影響了我們所謂分析與歐陸的哲學發展。我不敢說普遍地一定是這樣，但我認為雙方看待語言的方式肯定是不一樣的。 這在佛學當中似乎有點像說，如果真相是無法說的，那你就不說了嗎。禪宗就不說了，但是許多宗派還是說了非常多。 本文同步發表在FB社團 哲學討論IP...
張貼留言
閱讀完整內容

好生活的條件：麥金泰爾《德性之後》對現代人找不到生活意義的處方

麥金泰爾在《德性之後》針對現代性的一個特徵，人們的道德價值觀多元且零碎，過去公認的人生目的失效，個人找不到生活的意義；並且，道德的討論很快地互相衝突且無法繼續，道德話語甚至成為只是表達情緒的工具。 在對亞里斯多德的德行倫理學重新思考後，麥金泰爾開出他的藥方。人之所以找不到生活的意義，是由於生活缺乏統一性，生活失去了中心，不再繞著某個主題轉。人需要為生活設定一個目的，我們稱之為善。透過這個目的，人的生活擁有了統一性。為了達到這個目的，人需要培養相關的人格特質，例如正義、友誼、誠實，等等你說得出來的人格特質。 麥金泰爾把這種生活的統一性稱之為敘事的統一性。這種統一性就是行為的可解釋性，人的行為必須有個動機與目標，並且有整個行動的背景。沒有了敘事的統一性，人的行為就只是零散的碎片；人的行動唯有在敘事統一性當中才能夠被理解。進一步地，個人的敘事也是在更大的社會共同體的歷史敘事當中才能被理解。自我離不開社會共同體與社會共同體的歷史，自我同一性不再單單只是思想的同一性，而更是與社會中特定角色的同一性習習相關，而特定角色就代表著特定的責任與義務，甚至於關系到人的生活目的以及人格特質。另外，個人在社會中成長，其生活實踐也是從社會共同體的傳統當中延續而來，無法從真空當中產生生活的實踐。 但個人的目的、人格特質、責任與義務就這麼被社會共同體與傳統決定嗎？麥金泰爾並非贊同如此。他認為，人的生活敘事永遠是未完成的，永遠是向著未來規劃的。社會共同體的人們彼此進行爭論著怎麼做才能夠達到更好且共同認可的利益，傳統是透過這樣的方式延續下去。 個人認為，麥金泰爾延續了亞里斯多德認為「人是政治動物」的思想，不但人的生活是一個統一體，並且人作為社會共同體當中的角色，整個社會也是一個統一體。人與人之間的道德話語有了共同的立場可供論辯與對話。透過公共的論辯、人們一同決定社會的目的，另一方面在其角色當中決定自己的目的。 不過，我個人採取比較寬鬆的看法，人既然生活在社會當中，除非離群索居，否則必須生活在社會共同體的文化與價值觀當中。人可以選擇自己的職業，也可以創造新的職業，但這個職業多多少少都是扮演社會當中的一個角色，有他必須完成的任務。個人的自由與自己所擔任的社會角色，必然有衝突的地方在，這也是需要透過話語與行動不斷地與社會共同體進行對話。而這可能導致一個結果，社會共同體將由不同的次文化圈所組成。我不確定麥金...
張貼留言
閱讀完整內容

隔離真的站得住腳嗎？

進入社會以後，很少不從結果的好壞來判斷一件事該不該做。 隔離之所以合理，是因為隔離少數的人，就可以讓多數的人避免得病。換句話說，為了多數人的利益，我們可以合理地犧牲少數人的權利，例如自由移動的權利、經營自己生活計劃的權利。 透由暫時沒收少數病人的部份權利，使得多數人的健康得以維持。 但還有另一種思考的方式，就是思考權利的內在價值，思考什麼是正義的本質。 對於正義的一種看法是，我們的基本人權無論如何都不會因為多數人的利益而被取代。換句話說，每個人自己都被當成最終目的來看，而不作為任何其它目的的工具，例如多數人的健康。 從這個角度來看，隔離是不合理的，是侵犯人權的，是有違正義的。 它看的不是結果好不好，而是重要的價值是否被確保。 這種價值不能當飯吃，但它卻是人之所以為人不能割捨的價值。 然而，我們也無法直接得出隔離是絕對不合理的結論。我們似乎可以主張，如果得到傳染病的人任意行動，造成他人生命的重大危害，導致他人的生命權、自由權無法被確保，那麼任意移動的病人似乎侵犯了他人的權利。由此看來，病人似乎有義務不任意移動。 比較自我隔離被侵犯的權利，以及他人被傳染時導致生命危害被侵犯的權利，哪一個被侵犯的權利比較嚴重。 他人被傳染後如果身體不適，自然就有幾天沒有能力工作，這幾天的收入損失到什麼程度算是被侵犯基本權利，也值得考慮。 因此，我們可以得到暫時的結論，從權利的觀點看，從人是自身的目的而不是促進他人利益的工具來看，隔離只有在傳染病造成足夠嚴重傷亡與經濟損失進而侵犯他人的基本權利時才是合理的。 註1. 促成他人利益跟避免他人傷害這兩件事是否應該分開討論，他們是否造成不同的權利與責任觀。 註2. 正義的論述似乎不會真的只看價值而不看結果，應該要主張價值與結果有某種內在關聯性，這應該會是本文的致命傷。 註3：本文來自於個人FB頁面上發表的文章。
張貼留言
閱讀完整內容