跳到主要內容

唐君毅哲學概論:價值之分類與次序-儒家篇

為準備考試之用,筆者試用自已的話整理唐君毅先生之哲學概論部份章節。

價值之分類與次序-儒家篇

三、善德陰陽之分

中國之價值之分,皆為以內容而說,而不如西方哲學以純形式而說。若要以形式而說,亦非不可,可將善德做陰陽之分以及本末之分。

以內在價值與外在價值來看

善德之陰陽之分,皆無有獨陽與絕陰。若以成已為陰,則如同西方之內在價值;以成物為陽,則如西方之外在價值。吾人可從兩方面看:(1) 他人施成物之陽德於我,對我來說為成已之陰德,為一承受陽德之陰德。而他人施發之陽德,則為一成已陰德之陽德,則見陰陽之德互相涵攝。 (2) 「成他物之德之已」可由兩個角度來看,從已的角度來看,為一內在之「成物之德」之施展於他物,又成為一外在價值。從他的角度來看,成物之德為一外在價值,卻又可說為內在於已之本性之內在價值展現。如水之解渴,可說為對吾人之外在價值,亦可說為本身具有解渴之本性。

以絕對價值與相對價值來看

價值之相對關系,必須視其對象而定,按其對象而有相對之價值。例如子對父之孝順有一價值,不必與子對路人孝順之價值相同,其為一相對之價值。而從同類關系來看,又呈現為一絕對價值,例如不論任何人對父孝順,皆為相同之價值,其為一絕對之價值。

而人之本性之價值,不需對外物呈現才有價值,而有一絕對價值。例如子之孝心,不需對父實際產生孝行才有價值,而是在子之本性中已有孝順之價值。

四、價值本末之分

儒家之道德價值,有其次第之分,先生者為本,繼生者為末,而先秦儒家至宋明儒學,皆以仁為本。

道德事業之本為離已較近之下手處,一切之道德事業,皆須先誠意、正心,之後才能修身、齊家、治國、平天下。誠意、正心為一切道德事業之本;修身則為道德事業可見外在之本;家庭之孝悌則為人常倫理之本;國家則為一政治事業之本;天下之道則為人化育天地萬物之本。

五、相斥與相生之分

中國思想之價值,亦可從相斥的角度與相生的角度來分。價值相斥指的是範圍不同而為異,相生指的是次序不同而為異。西洋哲學一般指的是前者,中國哲學一般指的是後者。

相斥的價值舉例來說,我們不同人都有不同的個性、長處、喜好。有的人呈現審美的價值,成為藝術家;有的人呈現神聖的價值,成為宗教家;有的人呈現內省善惡的價值,成為慈善家;有的人呈現求真的價值,成為科學家等等,這些不同的價值均以不同的範圍而為異。

相生的價值舉例來說,我們在做一件事的時候,人在時間次序中呈現出不同的價值。例如我們孝順父母,先是內心有一感恩,接著有一和諧,再來相容展現和顏悅色等等,這些價值均是以次序不同而為異。

相生的價值以次序來說可以分為兩類,由外而內的次序以及由內而外的次序。

由外而內的次序是先有物質價值,再有苦樂樂美醜等文化藝術價值,再有道德宗教價值。其理由是必須先有物質的營養,人才能夠維持生命。人能夠維持生命,接著就有苦樂美醜之分,而追求文化藝術價值。人有苦樂美醜之分之後,便再進一步內省自已之行為是好是壞而有道德與宗教。觀人類世界歷史之進展,亦為此次序。

由內而外的次序是人在做任何行為之前,皆有起心動念,觀察自已的動機是善是惡而有道德宗教價值;人本天理與良心做事,將自已之德行施於他人,形成文化藝術之價值;最後人為利生而了解大自然之知識,產生物質之價值。

六、善與仁智為一切價值之本

而由外而內之價值,以及由內而外之價值,哪一個是基本?則我們說由內而外之價值是基本,因為兩種價值之判定,首先我們必須要有心靈。另外,因為我們的心靈能夠自覺,而可以判斷一觀點之道德價值,決定怎麼做是善,怎麼做是惡,亦即我們的行為必須先有價值之判斷。

人之心靈尚有一價值,也就是能夠呈現、能存大自然的價值,而大自然卻不能呈現自已的價值,大自然的價值不存於自身當中。因此人心有一個遺憾,大自然不知「人知大自然之價值」,而將此遺憾寓於神話故事之中,將大自然人格化而有人與自然之愛情故事。

又可說人之心靈價值在於仁智之充塞宇宙,為文化藝術學術之本。人之仁智是有別於動物之德性,人之智能夠到達宇宙之初以及銀河之遙,為科學之本;人之仁能夠愛同類以及宇宙萬物,為文化藝術之本。

留言

這個網誌中的熱門文章

是否所有的"東西"都可以被語言談論?

我個人覺得在當代的語言轉向中,有一件很關鍵的事是「語言的限制在哪裡?」有的人會說「語言就是指涉世界上的事實」,反對透由語言指涉藝術、道德與宗教有真假值。另外有的人想辦法要用語言去說出前面的領域,或說出語言之前的經驗過程。縱使語言說不清楚、指涉上有困難、語義上有歧義,但他還是要想辦法說,甚至要說出裡面的道理來。 另外我也認為語言有它非演釋或歸納的「邏輯」 (請容許我在這裡使用邏輯這個字,指的是一種規則)。例如使用比喻的方式透過己知的概念說明抽象的概念就很好用。當我說「我的心靈是透明的」。你可以問我「透明」是什麼意思?透明不應該是心靈的一種屬性。但我們也可以使用語言的比喻的邏輯:透明指的是我們在認知對象時毫無阻礙,如同我們透過透明的空氣認識到眼前的這張桌子。那麼「我的心靈是透明的」就是指:我能夠認識到我自己心靈中的所思所想,在認識的過程中毫無阻礙。當我使用透明這個字的時候,還跟視覺經驗進行了連結,比完全的概念陳述多了一些東西。我們的日常語言並不是沒有這樣的用法,例如「觀點」、「立場」等等。 再舉個例子,有的哲學家透過追溯文字的字根,回到它古代的意思或隱藏的意思,再進一步發展那個概念。 你說這只是一種語言遊戲嗎?如果你是指它說不清楚,那我是同情的。(而後人會試著把哲學家的作品說得更清楚,對有爭論、曖昧的地方進行解釋等等)。如果遊戲指的是故弄玄虛,毫無意義的產物,我並不認同這樣的觀點。這可能是因為彼此看待語言的方式跟功能不同。透過語言的比喻、追溯字根等等語言特有的方法,有他要傳達的概念跟想法,縱使這些概念跟想法很難清晰地去固定。因此哲學也可以關系到我們怎麼去使用語言,它不是文學,但它可以有文學的一個面向。我們可以試著運用語言的一些特性去幫助我們發展哲學概念,甚至是去說明那些無法明確用語言說出的"東西"。對於語言的使用我們可以問太多問題。我們如何用語言描述在語言發生之前的經驗?我們可否在哲學論述當中使用祈使句或那些非陳述句?甚至可以問,詩的語言在哲學當中可以扮演什麼角色? 我個人猜想,對語言的這兩種觀點,或多或少影響了我們所謂分析與歐陸的哲學發展。我不敢說普遍地一定是這樣,但我認為雙方看待語言的方式肯定是不一樣的。 這在佛學當中似乎有點像說,如果真相是無法說的,那你就不說了嗎。禪宗就不說了,但是許多宗派還是說了非常多。 本文同步發表在FB社團 哲學討論IP...

好生活的條件:麥金泰爾《德性之後》對現代人找不到生活意義的處方

麥金泰爾在《德性之後》針對現代性的一個特徵,人們的道德價值觀多元且零碎,過去公認的人生目的失效,個人找不到生活的意義;並且,道德的討論很快地互相衝突且無法繼續,道德話語甚至成為只是表達情緒的工具。 在對亞里斯多德的德行倫理學重新思考後,麥金泰爾開出他的藥方。人之所以找不到生活的意義,是由於生活缺乏統一性,生活失去了中心,不再繞著某個主題轉。人需要為生活設定一個目的,我們稱之為善。透過這個目的,人的生活擁有了統一性。為了達到這個目的,人需要培養相關的人格特質,例如正義、友誼、誠實,等等你說得出來的人格特質。 麥金泰爾把這種生活的統一性稱之為敘事的統一性。這種統一性就是行為的可解釋性,人的行為必須有個動機與目標,並且有整個行動的背景。沒有了敘事的統一性,人的行為就只是零散的碎片;人的行動唯有在敘事統一性當中才能夠被理解。進一步地,個人的敘事也是在更大的社會共同體的歷史敘事當中才能被理解。自我離不開社會共同體與社會共同體的歷史,自我同一性不再單單只是思想的同一性,而更是與社會中特定角色的同一性習習相關,而特定角色就代表著特定的責任與義務,甚至於關系到人的生活目的以及人格特質。另外,個人在社會中成長,其生活實踐也是從社會共同體的傳統當中延續而來,無法從真空當中產生生活的實踐。 但個人的目的、人格特質、責任與義務就這麼被社會共同體與傳統決定嗎?麥金泰爾並非贊同如此。他認為,人的生活敘事永遠是未完成的,永遠是向著未來規劃的。社會共同體的人們彼此進行爭論著怎麼做才能夠達到更好且共同認可的利益,傳統是透過這樣的方式延續下去。 個人認為,麥金泰爾延續了亞里斯多德認為「人是政治動物」的思想,不但人的生活是一個統一體,並且人作為社會共同體當中的角色,整個社會也是一個統一體。人與人之間的道德話語有了共同的立場可供論辯與對話。透過公共的論辯、人們一同決定社會的目的,另一方面在其角色當中決定自己的目的。 不過,我個人採取比較寬鬆的看法,人既然生活在社會當中,除非離群索居,否則必須生活在社會共同體的文化與價值觀當中。人可以選擇自己的職業,也可以創造新的職業,但這個職業多多少少都是扮演社會當中的一個角色,有他必須完成的任務。個人的自由與自己所擔任的社會角色,必然有衝突的地方在,這也是需要透過話語與行動不斷地與社會共同體進行對話。而這可能導致一個結果,社會共同體將由不同的次文化圈所組成。我不確定麥金...

隔離真的站得住腳嗎?

進入社會以後,很少不從結果的好壞來判斷一件事該不該做。 隔離之所以合理,是因為隔離少數的人,就可以讓多數的人避免得病。換句話說,為了多數人的利益,我們可以合理地犧牲少數人的權利,例如自由移動的權利、經營自己生活計劃的權利。 透由暫時沒收少數病人的部份權利,使得多數人的健康得以維持。 但還有另一種思考的方式,就是思考權利的內在價值,思考什麼是正義的本質。 對於正義的一種看法是,我們的基本人權無論如何都不會因為多數人的利益而被取代。換句話說,每個人自己都被當成最終目的來看,而不作為任何其它目的的工具,例如多數人的健康。 從這個角度來看,隔離是不合理的,是侵犯人權的,是有違正義的。 它看的不是結果好不好,而是重要的價值是否被確保。 這種價值不能當飯吃,但它卻是人之所以為人不能割捨的價值。 然而,我們也無法直接得出隔離是絕對不合理的結論。我們似乎可以主張,如果得到傳染病的人任意行動,造成他人生命的重大危害,導致他人的生命權、自由權無法被確保,那麼任意移動的病人似乎侵犯了他人的權利。由此看來,病人似乎有義務不任意移動。 比較自我隔離被侵犯的權利,以及他人被傳染時導致生命危害被侵犯的權利,哪一個被侵犯的權利比較嚴重。 他人被傳染後如果身體不適,自然就有幾天沒有能力工作,這幾天的收入損失到什麼程度算是被侵犯基本權利,也值得考慮。 因此,我們可以得到暫時的結論,從權利的觀點看,從人是自身的目的而不是促進他人利益的工具來看,隔離只有在傳染病造成足夠嚴重傷亡與經濟損失進而侵犯他人的基本權利時才是合理的。 註1. 促成他人利益跟避免他人傷害這兩件事是否應該分開討論,他們是否造成不同的權利與責任觀。 註2. 正義的論述似乎不會真的只看價值而不看結果,應該要主張價值與結果有某種內在關聯性,這應該會是本文的致命傷。 註3:本文來自於個人FB頁面上發表的文章。