跳到主要內容

唐君毅哲學概論:價值之分類與次序-儒家篇

為準備考試之用,筆者試用自已的話整理唐君毅先生之哲學概論部份章節。

價值之分類與次序-儒家篇

三、善德陰陽之分

中國之價值之分,皆為以內容而說,而不如西方哲學以純形式而說。若要以形式而說,亦非不可,可將善德做陰陽之分以及本末之分。

以內在價值與外在價值來看

善德之陰陽之分,皆無有獨陽與絕陰。若以成已為陰,則如同西方之內在價值;以成物為陽,則如西方之外在價值。吾人可從兩方面看:(1) 他人施成物之陽德於我,對我來說為成已之陰德,為一承受陽德之陰德。而他人施發之陽德,則為一成已陰德之陽德,則見陰陽之德互相涵攝。 (2) 「成他物之德之已」可由兩個角度來看,從已的角度來看,為一內在之「成物之德」之施展於他物,又成為一外在價值。從他的角度來看,成物之德為一外在價值,卻又可說為內在於已之本性之內在價值展現。如水之解渴,可說為對吾人之外在價值,亦可說為本身具有解渴之本性。

以絕對價值與相對價值來看

價值之相對關系,必須視其對象而定,按其對象而有相對之價值。例如子對父之孝順有一價值,不必與子對路人孝順之價值相同,其為一相對之價值。而從同類關系來看,又呈現為一絕對價值,例如不論任何人對父孝順,皆為相同之價值,其為一絕對之價值。

而人之本性之價值,不需對外物呈現才有價值,而有一絕對價值。例如子之孝心,不需對父實際產生孝行才有價值,而是在子之本性中已有孝順之價值。

四、價值本末之分

儒家之道德價值,有其次第之分,先生者為本,繼生者為末,而先秦儒家至宋明儒學,皆以仁為本。

道德事業之本為離已較近之下手處,一切之道德事業,皆須先誠意、正心,之後才能修身、齊家、治國、平天下。誠意、正心為一切道德事業之本;修身則為道德事業可見外在之本;家庭之孝悌則為人常倫理之本;國家則為一政治事業之本;天下之道則為人化育天地萬物之本。

五、相斥與相生之分

中國思想之價值,亦可從相斥的角度與相生的角度來分。價值相斥指的是範圍不同而為異,相生指的是次序不同而為異。西洋哲學一般指的是前者,中國哲學一般指的是後者。

相斥的價值舉例來說,我們不同人都有不同的個性、長處、喜好。有的人呈現審美的價值,成為藝術家;有的人呈現神聖的價值,成為宗教家;有的人呈現內省善惡的價值,成為慈善家;有的人呈現求真的價值,成為科學家等等,這些不同的價值均以不同的範圍而為異。

相生的價值舉例來說,我們在做一件事的時候,人在時間次序中呈現出不同的價值。例如我們孝順父母,先是內心有一感恩,接著有一和諧,再來相容展現和顏悅色等等,這些價值均是以次序不同而為異。

相生的價值以次序來說可以分為兩類,由外而內的次序以及由內而外的次序。

由外而內的次序是先有物質價值,再有苦樂樂美醜等文化藝術價值,再有道德宗教價值。其理由是必須先有物質的營養,人才能夠維持生命。人能夠維持生命,接著就有苦樂美醜之分,而追求文化藝術價值。人有苦樂美醜之分之後,便再進一步內省自已之行為是好是壞而有道德與宗教。觀人類世界歷史之進展,亦為此次序。

由內而外的次序是人在做任何行為之前,皆有起心動念,觀察自已的動機是善是惡而有道德宗教價值;人本天理與良心做事,將自已之德行施於他人,形成文化藝術之價值;最後人為利生而了解大自然之知識,產生物質之價值。

六、善與仁智為一切價值之本

而由外而內之價值,以及由內而外之價值,哪一個是基本?則我們說由內而外之價值是基本,因為兩種價值之判定,首先我們必須要有心靈。另外,因為我們的心靈能夠自覺,而可以判斷一觀點之道德價值,決定怎麼做是善,怎麼做是惡,亦即我們的行為必須先有價值之判斷。

人之心靈尚有一價值,也就是能夠呈現、能存大自然的價值,而大自然卻不能呈現自已的價值,大自然的價值不存於自身當中。因此人心有一個遺憾,大自然不知「人知大自然之價值」,而將此遺憾寓於神話故事之中,將大自然人格化而有人與自然之愛情故事。

又可說人之心靈價值在於仁智之充塞宇宙,為文化藝術學術之本。人之仁智是有別於動物之德性,人之智能夠到達宇宙之初以及銀河之遙,為科學之本;人之仁能夠愛同類以及宇宙萬物,為文化藝術之本。

留言

這個網誌中的熱門文章

是否所有的"東西"都可以被語言談論?

我個人覺得在當代的語言轉向中,有一件很關鍵的事是「語言的限制在哪裡?」有的人會說「語言就是指涉世界上的事實」,反對透由語言指涉藝術、道德與宗教有真假值。另外有的人想辦法要用語言去說出前面的領域,或說出語言之前的經驗過程。縱使語言說不清楚、指涉上有困難、語義上有歧義,但他還是要想辦法說,甚至要說出裡面的道理來。 另外我也認為語言有它非演釋或歸納的「邏輯」 (請容許我在這裡使用邏輯這個字,指的是一種規則)。例如使用比喻的方式透過己知的概念說明抽象的概念就很好用。當我說「我的心靈是透明的」。你可以問我「透明」是什麼意思?透明不應該是心靈的一種屬性。但我們也可以使用語言的比喻的邏輯:透明指的是我們在認知對象時毫無阻礙,如同我們透過透明的空氣認識到眼前的這張桌子。那麼「我的心靈是透明的」就是指:我能夠認識到我自己心靈中的所思所想,在認識的過程中毫無阻礙。當我使用透明這個字的時候,還跟視覺經驗進行了連結,比完全的概念陳述多了一些東西。我們的日常語言並不是沒有這樣的用法,例如「觀點」、「立場」等等。 再舉個例子,有的哲學家透過追溯文字的字根,回到它古代的意思或隱藏的意思,再進一步發展那個概念。 你說這只是一種語言遊戲嗎?如果你是指它說不清楚,那我是同情的。(而後人會試著把哲學家的作品說得更清楚,對有爭論、曖昧的地方進行解釋等等)。如果遊戲指的是故弄玄虛,毫無意義的產物,我並不認同這樣的觀點。這可能是因為彼此看待語言的方式跟功能不同。透過語言的比喻、追溯字根等等語言特有的方法,有他要傳達的概念跟想法,縱使這些概念跟想法很難清晰地去固定。因此哲學也可以關系到我們怎麼去使用語言,它不是文學,但它可以有文學的一個面向。我們可以試著運用語言的一些特性去幫助我們發展哲學概念,甚至是去說明那些無法明確用語言說出的"東西"。對於語言的使用我們可以問太多問題。我們如何用語言描述在語言發生之前的經驗?我們可否在哲學論述當中使用祈使句或那些非陳述句?甚至可以問,詩的語言在哲學當中可以扮演什麼角色? 我個人猜想,對語言的這兩種觀點,或多或少影響了我們所謂分析與歐陸的哲學發展。我不敢說普遍地一定是這樣,但我認為雙方看待語言的方式肯定是不一樣的。 這在佛學當中似乎有點像說,如果真相是無法說的,那你就不說了嗎。禪宗就不說了,但是許多宗派還是說了非常多。 本文同步發表在FB社團 哲學討論IP...

如果憲法是來自於社會契約,那麼如何保障人權不會被修改?

https://theinitium.com/article/20221129-opinion-taiwan-fails-to-lower-voting-age-to-18/?fbclid=IwAR2GHRiWyI747uAcadOP3GuqwxQdhm9aIXEFezHezcGBJ0pp3EOhL5riJ28 這篇文章提到:「憲法是一部社會契約,內容記載人們彼此交織的價值觀,並讓眾人同意交出權力、組成政府,由後者代替人民施政,因而在制憲或修憲之際,不同利益團體便會在溝通協調中,依據憲法規定寫下各式願景;另方面,當社會規範的某些做法,跟鎖定在憲法的價值有所出入,如不讓同志伴侶共同收養第三方的孩子,人民就有機會以憲法所保障的平等權,主張立法者應比照「異性婚」公平對待,確保那些價值不被違反。」 總覺得這句話裡面有許多深刻的疑問,但不懂法哲學,提出來記錄之: 1. 如果憲法完全來自於社會契約,那麼,憲法應該由利益團體溝通協調來制定或修改嗎?在社會契約的訂定過程當中,是利益團體彼此權力的較勁與妥協,還是有更加公正的程序,確保憲法的條文不是透過權力的較勁而制訂? 2. 如果不存在客觀的人權,而是由人們的契約決定,那麼人權如何能夠得到保障?正如該句話後半段所說的,當社會價值觀與憲法衝突的時候,如何確保憲法保障的人權不會被修改? 3. 因此,為確保客觀的人權不被契約任意決定,至少必須承認每個人都有相同的權利維持自己的尊嚴,再透過合理的論證來證成其它權利的合理性? 4. 憲法究竟只是人類的約定與共識,還是服從於某些客觀的道德原則或價值?又或者實務上兩者皆是? 註1:有朋友回饋,建議我可以參考「修憲界限」的概念,以及Human Right與Natural Law相關的文章,我想感謝他。 註2:Natural rights與Legal Rights的差異 https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_rights_and_legal_rights 註3:本文來自於個人FB頁面上發表的文章。

隔離真的站得住腳嗎?

進入社會以後,很少不從結果的好壞來判斷一件事該不該做。 隔離之所以合理,是因為隔離少數的人,就可以讓多數的人避免得病。換句話說,為了多數人的利益,我們可以合理地犧牲少數人的權利,例如自由移動的權利、經營自己生活計劃的權利。 透由暫時沒收少數病人的部份權利,使得多數人的健康得以維持。 但還有另一種思考的方式,就是思考權利的內在價值,思考什麼是正義的本質。 對於正義的一種看法是,我們的基本人權無論如何都不會因為多數人的利益而被取代。換句話說,每個人自己都被當成最終目的來看,而不作為任何其它目的的工具,例如多數人的健康。 從這個角度來看,隔離是不合理的,是侵犯人權的,是有違正義的。 它看的不是結果好不好,而是重要的價值是否被確保。 這種價值不能當飯吃,但它卻是人之所以為人不能割捨的價值。 然而,我們也無法直接得出隔離是絕對不合理的結論。我們似乎可以主張,如果得到傳染病的人任意行動,造成他人生命的重大危害,導致他人的生命權、自由權無法被確保,那麼任意移動的病人似乎侵犯了他人的權利。由此看來,病人似乎有義務不任意移動。 比較自我隔離被侵犯的權利,以及他人被傳染時導致生命危害被侵犯的權利,哪一個被侵犯的權利比較嚴重。 他人被傳染後如果身體不適,自然就有幾天沒有能力工作,這幾天的收入損失到什麼程度算是被侵犯基本權利,也值得考慮。 因此,我們可以得到暫時的結論,從權利的觀點看,從人是自身的目的而不是促進他人利益的工具來看,隔離只有在傳染病造成足夠嚴重傷亡與經濟損失進而侵犯他人的基本權利時才是合理的。 註1. 促成他人利益跟避免他人傷害這兩件事是否應該分開討論,他們是否造成不同的權利與責任觀。 註2. 正義的論述似乎不會真的只看價值而不看結果,應該要主張價值與結果有某種內在關聯性,這應該會是本文的致命傷。 註3:本文來自於個人FB頁面上發表的文章。